Scham als Waffe

Man erfährt ja nie, wie etwas wäre, wäre es nicht so, wie es ist. Es ist darum unmöglich zu erfahren, wie es wäre, stammte das Buch »Nennen wir es böse. Die Politik unserer Zeit verstehen« nicht von der in Berlin lebenden Philosophin und Publizistin Susan Neiman, die neben der US-amerikanischen auch die israelische und die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, sondern vom nächstbesten Goi – wie würden wir es finden, dass es vom perversen Prinzip des Eigennutzes und kalter, inhumaner Interessenlogik zu jenem absolut Bösen vordringt, das sich in der Zertrümmerung Gazas und dem israelischen »Mord an Kindern« zeigt? Würden wir sagen, dass hier das ausgebreitet wird, was man ein Narrativ nennt? Ergänzt um das adjuvante, dass das Elend in Nahost nur einen einzigen Schuldigen kennt, während von den unverhohlen genozidalen Absichten der palästinensischen Sachwalter kaum die Rede ist? Sondern, bei allem Entsetzen über den 7. Oktober, für den Überfall genau jenes Verständnis gezeigt wird, das für Israels Reaktion fehlt?

»Wenn aber Gerechtigkeit und Frieden immer wieder durch Ungerechtigkeit und Erniedrigung vereitelt werden, sollte sich niemand über die explodierende Wut wundern, die sich am 7. Oktober entlud« – das Bedürfnis jüdischer Linker, sich vom israelischen Rechtskurs zu distanzieren, in allen Ehren, aber wenn Gerechtigkeit und Frieden gegen jede Evidenz zum palästinensischen Zentralprojekt gemacht werden (und es darum auch keine Demagogie ist, die Hamas dem Vietcong an die Seite zu stellen), vereitelt das jede Erkenntnis; wie unsere US-Philosophinnen ruhig mal in die New York Times (8.11.2023) hätte blicken dürfen, wo hochrangige Mitglieder der Hamas ganz offen darüber sprachen, dass es ihnen um »permanenten Krieg« zu tun ist, nachdem ein als »moderat« geführtes Mitglied des Hamas-Politbüros im Gespräch mit dem libanesischen Fernsehsender LBCI (24.10.2023) bestätigt hatte, die Zerstörung Israels sei »natürlich« das Ziel. Dass die Zerstörung Gazas dieses Projekt spiegelt, macht sie nicht weniger schlimm, erlaubt aber die Frage, wo die Fanatiker sitzen, die »Märtyrer« meinen, wenn sie »Märtyrer« sagen.

Aber es ist ja linker Usus, mit islamischen Verbohrtheiten zu sympathisieren und mit Israel dafür besonders streng zu sein; denn das »behauptet seit seiner Gründung, in Hinblick auf die Grundsätze der universellen Menschenwürde und des Völkerrechts strenger Maßstäbe an sich anzulegen als andere Länder. Dieser Anspruch wurde nie in dem Ausmaß erfüllt, wie es der Staat in seiner Anfangszeit verkündet hatte.« Da ist es praktisch, dass das politische Palästina und die sie stützende arabische Welt auf die Grundsätze der universellen Menschenwürde seit je gepfiffen haben und das projektierte »freie« Palästina eins wäre, in dem sich Juden, Lesben und andere Abnorme nicht sehen lassen dürften. In dieser Logik übertrifft der neue Holocaust in Gaza das Original, das bekanntlich von Leuten veranstaltet wurde, die das Menschenrecht für eine jüdische Erfindung hielten, und natürlich hat Neiman das so nicht gemeint; was aber dann?

Es macht ein Buch nicht weniger ärgerlich, weil man es geahnt hat, dass sich seine einschlägig engagierte Autorin, geboren in Atlanta, USA, und nach Stationen in Yale und Tel Aviv jetzt Leiterin eines Potsdamer »Einstein-Forums«, wieder mit der Behauptung hervortun würde, dass israelkritische, propalästinensische Stimmen im schuldbesoffenen Deutschland systematisch unterdrückt würden, und zwar gegen Recherchen von Autoren wie Jonathan Guggenberger, der im Februar in der Süddeutschen Zeitung den Nachweis führte, dass selbst glasklar israelfeindliche Kulturprojekte noch immer mit Steuergeld unterstützt werden. So weit ging die Ahnung allerdings nicht, dass Neiman derart weit, nämlich bis an die Seite des Führers gehen würde: »Warum hat ein winziger Bevölkerungsanteil die Macht, Regeln der freien Meinungsäußerung sowie Rechtspraktiken außer Kraft zu setzen? Nur 2,4 Prozent aller Amerikaner und 0,002 Prozent aller Deutschen sind Juden« – und diese kleine, gewohnt einflussreiche Minderheit bestimmt, was wir über Israel erfahren und sagen dürfen, dessen Krieg gegen die Hamas einer »gegen Gaza« ist und übrigens »zur moralischen Wasserscheide der Gegenwart« hat werden dürfen, »weil seine Rechtfertigung das letzte Beispiel für Böses, über das noch moralische Einigkeit geherrscht hat, missbraucht hat«, die Schoah nämlich.

Abgesehen davon, dass jede Friedensnobelpreisträgerin mit dem »Völkermord«-Vorwurf hausieren geht und jeder zweite Leitartikel ihn mindestens insinuiert: Wie Israels »Rechtfertigung« wörtlich lautet, erfahren wir nicht, was daran liegen kann, dass sie nie gefallen ist. Richtig ist, dass, wann immer Israel von »Selbstverteidigung« spricht, es die Schoah meint, weil seine Niederlage nicht einfach einen verlorenen Krieg bedeuten würde, sondern, siehe oben, den totalisierten 7. Oktober. Dass in Gaza der Holocaust »missbraucht« werde – obwohl sich Israels Faschisten viel eher auf ordinären Rassismus und ihre biblische Sendung berufen –, ignoriert diesen Zusammenhang, bedient aber wenigstens das nächste alte Narrativ, wonach die Juden noch aus Auschwitz Profit zu schlagen verstehen. Dass, wenn es für Jüdinnen und Juden wieder eng (oder noch enger) werden sollte, Neiman sich auf die richtige Seite gestellt hat, wird man ihr hoffentlich anrechnen.

Versuchen wir uns vorzustellen, was Neimans Buch, das im Original konkreter »Call it Evil. Understanding the Trump Era« heißt, ohne sein dummes Gaza-Kapitel und die übers Buch verstreuten Parteinahmen wäre. Das Böse, das Neiman jetzt endlich mal beim Namen nennen will (Trump) und gleichwie hilfsweise als das definiert, was sich nicht ertragen lässt, ist der weltweit marschierende Faschismus, wie er von jahrzehntelanger neoliberaler Propaganda und noch älterem Antikommunismus kommt. Die totale Amoralität Donald Trumps ist dabei bloß die Karikatur der Amoralität des Neoliberalismus und dessen Doktrin des Selbstinteresses, das durch die Klassifizierung des Menschen als »Homo oeconomicus« biologisiert worden ist. Glaubhaft stellt Neiman dar, dass das immer schon Propaganda war, angefangen bei der tendenziösen Verkürzung von Adam Smiths »Wohlstand der Nationen«: Die legendäre »unsichtbare Hand« ist, hat Neiman recht, keine kapitalistische, sondern eine religiöse Metapher, und Smith wäre also nicht der Prophet des selbstregulierenden Marktes, sondern hätte bloß auf »die umsichtige Lenkung Gottes« (Neiman) vertraut – könnte natürlich sein, dass das aufs selbe hinausläuft, zumal unter protestantischem Vorzeichen, auch wenn Neiman die Indienstnahme von Max Webers einschlägiger Schrift für eine »Fehlinterpretation« hält. Warum, erfährt man nicht.

Hatte für Hannah Arendt das »radikal Böse« seinen Grund noch in sich selbst, weshalb man es »weder verstehen noch erklären kann durch die bösen Motive von Eigennutz, Habgier, Neid, Machtgier«, bindet Neiman es ausdrücklich an den Trumpschen »Deal« zurück, und der Deal wäre wiederum, sich von der Ohnmacht nicht dumm machen zu lassen: »Die Sprache der Scham ist die schlagkräftigste moralische Waffe. Sprechen wir nicht mehr über das Böse, überlassen wir sie denen, die sie missbrauchen werden. Aufgrund des in unserer Kultur verankerten Unwillens, mit moralischen Begriffen zu operieren, haben wir diese den rechten Demagogen überlassen und stecken jetzt in der Klemme.« Das ist so die Stilhöhe, und wenn Robert Walsers Aufsatzschüler recht hat und Stil Ordnungssinn ist, dann hat es die Autorin eher mit dem kreativen Chaos: Die Sprache der Scham als wünschenswerte moralische Waffe? Wessen Scham? Unsere? Wider Trumps Schamlosigkeiten? Lacht der sich nicht kaputt? Und ist Neiman nicht, im Buch wie auch sonst, Kritikerin des Wokismus (»Links ist nicht woke«), und ist »woke« nicht das gerade Gegenteil des Unwillens, mit moralischen Begriffen zu operieren? Und in welcher »Klemme« stecken wir, wenn man der systemischen oder gar faschistischen Pseudomoral doch leicht begegnen kann?

»Das zu unserem einzigen Antrieb erhobene Selbstinteresse ist (…) eine eigennützige Ideologie, die die Möglichkeit moralischen Verhaltens aushöhlt. Unser tiefes Bedürfnis nach moralischer Rechtfertigung befeuert die Wut, die Gaza zur moralischen Bewährungsprobe der Gegenwart gemacht hat.« Ob das nur schlecht übersetzt ist oder im Original genauso krautig, man weiß es auch hier nicht; und während die vielleicht älteste Erkenntnis zum Antisemitismus lautet, dass er Ohnmacht kanalisiert, indem sein Objekt bloß Substitut ist, findet Neiman diesen Mechanismus scheint’s ganz in Ordnung, und wiederum die Frage, ob sie weiß, was sie da schreibt, es wenigstens noch mal gelesen hat. »Böse sind die Ideen, die es möglich machen, dass Grausamkeit normal erscheint«, sehr wahr, und dass die Autorin den Kollegen Ramón Grosfoguel nicht kennt, ist ganz unwahrscheinlich. Fallen tut sein Name trotzdem sowenig wie sein mittlerweile berühmter Satz, den man zu Recht unterm Rubrum »Erlösungsantisemitismus« abgelegt hat: »Der palästinensische Sieg wird die Menschheit auf eine höhere Bewusstseinsebene führen.«

Da hätten wir sie dann, die reine »Moral« (Neiman), obwohl – oder eben weil – an Revolution ja nun nicht gedacht ist. Sondern bloß Obama zurückkehren soll: »Denn ohne die Sozialdemokratie kann es keine Demokratie geben.« Vielleicht hat den bestimmten Artikel die Übersetzerin Manuela Grabinger beigesteuert, und Neiman meint ganz allgemein eine noch näher zu bestimmende und zu schaffende soziale Demokratie: »Deshalb verstehe ich unter Sozialismus die Idee, dass politische Rechte allein Freiheit und Demokratie nicht garantieren können, sondern dafür auch soziale Rechte nötig sind. Soziale Rechte sind für mich demnach ein Test unserer Verantwortung für die Gesellschaft, in der wir leben.« Auf dieser lauwarmen Stufe testet Neiman den nächsten Einfall, »dass der Kapitalismus ganz unterschiedliche Formen annehmen kann«, nämlich, wie wir präzisieren wollen, genau zwei: die terroristisch-­faschistische und die liberal-bürgerliche, deren sozialdemokratische Ausprägung sich der Konkurrenz durch den Weltkommunismus verdankt (und entsprechend verblasst ist). An dem aber lässt Neiman, Stichwort Feuilleton, kein gutes Haar: »Der real existierende Sozialismus hat trotz seiner frühen Verheißungen keine Gerechtigkeit auf der Welt geschaffen«, außer dass der Direktor nicht das Tausendfache einer Arbeiterin verdiente und niemand auf der Straße schlief, »und mit seiner Rhetorik schreckliche Verbrechen legitimiert«, während es zu Neimans Talkshow-Rhetorik gehört, schreckliche Verbrechen von den angenehmen zu scheiden. Um so leichter wird Marx da zum Teil des Problems, weil sein Materialismus seinerseits bloß aufs proletarische »Interesse« bestanden und den Fehler des Gegners, Moral zu diskreditieren, wiederholt habe. Falls, wie Neiman doch weiß, Marx nicht zuerst die Blendmoral des Idealismus gemeint hat, also das Klasseninteresse, das als proletarisches seine eigene Moral hat, bis in der freien Assoziation, Neiman unterschlägt es nicht, die freie Entwicklung eines jeden die freie Entwicklung aller bedingt. So moralfern klingt das gar nicht, und Materialismus lässt sich so mit Moral verschränken wie Marx mit Adorno: »Zart wäre einzig das Gröbste: dass keiner mehr hungern soll.«

Ein Einwand, der auf das Problem stößt, dass die Verteidigung von Moral die Überzeugung voraussetzt, sie zu vertreten. »Sozialismus, neu gesehen« nennt Neiman ihr Schlusskapitel und beruft sich auf Albert Einstein und dessen Forderung nach Vergesellschaftung und Planwirtschaft. Neu daran soll heute die Rückbesinnung darauf sein, dass die Menschen »in der Lage sind, nach moralischen Prinzipien zu handeln«, wobei doch auch der realsozialistische Funktionär keine Zweifel hatte, dass eine Verurteilung wegen Republikflucht oder der Verunglimpfung von Generalsekretären im Sinne höherer Moral war, welche nun mal nichts Objektives ist. Aber mit derlei Postmodernitäten muss man der Universalistin Neiman, für die Moral die jüdisch-christlich-abendländisch-kantische ist, nicht kommen: »Beginnen Sie, indem Sie die Wahrheit verteidigen.« Doch was »die Wahrheit« jeweils sei, ist in politicis natürlich auch diesseits von Trump und Fake News die Frage. Wahrheit ist das Gegenteil von Lüge, und der Beginn von Neimans neuer Moral wäre, dass es wieder Wahrheiten geben soll, auf die sich alle verständigen können. Dummerweise ist gerade das, worauf sich alle verständigen können, gern am weitesten von der Wahrheit entfernt, zumal unterm kulturindustriellen Regiment, und wenn sich Neiman abschließend auf Masha Gessens Klage beruft, Trumps USA hätten »die moralische Ordnung« aufgekündigt, wird es Leute geben, die finden, Gessens älterer, in mancherlei Hinsicht schiefer Vergleich von Gaza mit dem Warschauer Ghetto sei an dieser Kündigung beteiligt.

Dass ein Buch, das dazu aufruft, »das Böse« zu benennen, sich auf der Seite des (und der) Guten weiß, ist keine Überraschung, und dass woke und reaktionäre Praxis sich oft ähnlich sehen, ist der Autorin aufgefallen. Aber ein bisschen mehr dialektische Skepsis wäre dem weniger von Stringenz als Neimans kämpferischem Selbstbewusstsein getragenen Band bekommen, und nicht nur da, wo er erkennbar eine Sonderwahrheit vertritt. So weiß man am Ende nicht genau, warum er in der Welt ist, von Neimans Mitteilungsdrang und der populären Lust, »das Böse« israelisch wirken zu lassen, abgesehen.

Nennen wir das blöde?