-
8 Leserbriefe
- → Ansichten
Merz’ Monsterkröten
Bundeskanzler erpresst EU-Mitglieder
Der Plan, den Friedrich Merz da ausgeklügelt und ausgefuchst hat, ist bestechend einfach. Teil eins: Deutschland muss in Zukunft weniger Geld in den EU-Haushalt einzahlen. Die ärmeren, vor allem östlichen EU-Staaten erhalten dann eben geringere Mittel aus Brüssel. Teil zwei: Deutschland muss ab sofort weniger an die Ukraine zahlen; dafür springen die EU-Mitglieder ein, die nicht so wohlhabend sind. Das ist die Merzsche Variante einer Win-win-Situation: Die Bundesrepublik gewinnt zweimal. Und weil Merz, wie erwähnt, schlau ist und ahnt, dass nicht alle in der EU über seinen Plan in Jubel ausbrechen werden, greift er gleich zum ganz dicken Hammer: Er wird, das hat er EU-Ratspräsident António Costa mitgeteilt, über den EU-Haushalt erst dann verhandeln, wenn alle EU-Mitglieder Teil zwei seines Plans geschluckt haben. Vorher wird nicht einmal diskutiert.
Wie lautet die Vokabel, die man im Alltag für ein derartiges Vorgehen verwendet? Richtig: Erpressung. Das Wort hat denn auch prompt der slowakische Ministerpräsident Robert Fico benutzt, als er mitteilte, so lasse sich sein Land nicht abfertigen. Die Slowakei hält sich bei der Unterstützung für die Ukraine bisher bekanntlich zurück. Ungarns Ministerpräsident Péter Magyar äußerte sich etwas weniger direkt als Fico – schließlich stand er gerade im Bundeskanzleramt, als er zu den Merzschen Plänen befragt wurde –, doch der Sache nach positionierte er sich kaum anders. Tschechien und Bulgarien zogen umgehend nach, und man darf davon ausgehen, dass noch weitere EU-Staaten Merz’ Vorstellungen nicht teilen, um so weniger, als er sie faktisch per Ultimatum durchsetzen will. Monsterkröten schluckt niemand gern, schon gar nicht auf Kommando.
Sieht man von den inhaltlichen Zumutungen ab – reiche Länder sollen weniger, arme mehr zahlen, und für Berlins Idee von der Außenpolitik der EU sollen künftig alle mit viel Geld aufkommen –, dann bleibt noch eines: Mit Merz kehrt der alte deutsche Kommandoton nach Europa zurück. Seine Vorgänger vertraten deutsche Interessen knallhart, mäßigten aber noch ihren Ton. Den rassistisch gefärbten Chauvinismus des Sauerländers (»Straßenbild«, »Drecksarbeit«, »Lifestyleteilzeit«) kennt man inzwischen – jedenfalls in der Bundesrepublik. Nun geht der blecherne Kanzler in der EU zu offenem Befehlsgehabe über. In aller Regel provoziert man mit derartigem Vorgehen vor allem Widerstand.
Wie hat Ihnen dieser Artikel gefallen?
Durchschnittliche Bewertung: 3,0
-
Raimon Brete aus Chemnitz 12. Nov. 2026 um 11:02 UhrWann emanzipieren sich die osteuropäischen Staaten endlich vom Diktat aus Brüssel, insbesondere Deutschlands? Jetzt wird hoffentlich wohl auch dem letzten klar, dass die sogenannte Osterweiterung unter der maßgeblichen Mitwirkung Deutschlands nur und ausschließlich der Unterwerfung der osteuropäischen Länder unter das Diktat von EU und Nato diente. Unter der provokatorischen Verletzung der Absprachen mit der Sowjetunion für die sogenannte Wiedervereinigung, wurden die ehemals sozialistischen Staaten mit militärischen, ökonomischen und finanziellen Mitteln in die Falle angeblich unabhängiger und souveräner Länder gelockt. Großspurig wurden Freiheit und Wohlstand versprochen. Heute sind die Länder Albanien und Bulgarien, nach fast 40 Jahren Entwicklungsversprechen, die Ärmsten in Europa. Nunmehr und vor aller Augen zeigt der Bundeskanzler Deutschlands sein wahres Gesicht und erpresst gerade diese Staaten unverhohlen für die Erreichung seiner politischen Großmachtziele. Dafür und nur dafür braucht er weitere Milliarden und Abermilliarden zur Fortführung der Unterstützung eines faschistischen und korrupten Regimes in Kiew.
- Antworten
-
Fred Buttkewitz aus Ulan - Ude 12. Nov. 2026 um 02:12 UhrDie Erpressung begann nicht mit Merz sondern beim Aufnahmeantrag der osteuropäischen Staaten ab 1997. Ohne vorherige Mitgliedschaft in der NATO gab es auch keine in der EU. Damit wäre klargestellt, dass dies eine Einheit bildet. Die NATO ist der militärische Arm (unter Oberbefehl der USA), die EU saugt ehemalige nationale Kompetenzen der Mitgliedsstaaten nach Brüssel ab. Da das dortige Führungspersonal tranatlantisch hörig ist und die transnationalen Unternehmen zum überwiegenden Teil dem US-Kapital unterstehen, da die EU politisch, wirtschaftlich, kulturell und bei den Mainstreammedien von den USA auf vielfältige Weise unterwandert und abhängig ist, sich gern auch anbiedert, kann man getrost davon ausgehen, dass auch sie faktisch den USA untersteht. Verbale Proteste sind Theatervorstellungen fürs Volk. Der erste Generalsekretär der NATO verkündete, diese Organisation sei dazu da »die Amerikaner drinnen-, die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten«. Ähnlich offen äußerte sich auch der Chef der Antlantikbrücke, Gabriel. Die USA waren im Zweiten Weltkrieg schließlich ein Gegner, der in Deutschland wesentlich mehr zerstörte als die UdSSR. Die Deutschen hätten ja auch die Möglichkeit gehabt neutral zu bleiben und bereits 1952 auf Vorschlag der UdSSR die Einheit zu erhalten. Doch die USA müssen eben alles haben. Als nächste neutrale Staaten werden sich ihnen (nach Schweden und Finnland) auch Österreich und die Schweiz scheibchenweise transatlantisch einnorden. Aus deutscher Sicht war die EU dagegen ein Mittel, als bevorzugter Vasall der USA und mit deren Genehmigung innerhalb Europas eine Führungsrolle einzunehmen. Das Verfahren ist seit dem alten Rom erprobt. Die Zentrale genehmigt einem Chefvasallen gewisse Freiheiten, der den übrigen »Kleinkram« im Sinne des Imperiums lenkt. Damals waren die Polen innerhalb der Donaumonarchie von Wien dafür privilegiert, dass sie z.B. die Russinen und Ukrainer dominierten. Der Boss kann nicht alles allein machen.
-
Holger 11. Nov. 2026 um 21:39 Uhr»Kriegsverlängerung« ist ein komisches Wort, und sicher negativ gemeint, oder? - Dann erklären Sie doch mal, wie man den Krieg am besten abkürzen könnte und welches Resultat dann herauskäme. Mir fällt im Moment nichts besseres dazu ein, als dass es für Russland ganz einfach wäre, mit dem Krieg aufzuhören, für die Ukraine eher nicht, denn er spielt sich auf ihrem Boden ab. Natürlich könnte Europa die Ukraine einfach fallen lassen wie eine heiße Kartoffel und dem Verderben preisgeben. Ist es das, was Sie meinen?
-
So kann man nur fragen, wenn man meint, der Westen, die NATO sei völlig unbeteiligt an der Entstehung der Kriegsursachen. Wenn man aber anerkennt, dass die NATO die Lage mit herbeigeführt hat, in der die russische Führung sich 2022 zum Einmarsch entschlossen hat, und anerkennt, dass der Westen den anti-russischen ukrainischen Nationalismus bis heute dazu ausnutzt, den geopolitischen Gegner Russland in einem Stellvertreterkrieg zu schwächen, koste es die Ukraine, was es wolle, dann ist auch klar, was der Westen tun könnte, um den Krieg zu verkürzen: der russischen Führung ein Angebot machen, wie sie einen Teil ihrer Kriegsziele ohne Krieg erreichen kann. An erster Stelle steht da die permanente Neutralität der Ukraine. Ohne eine solche Garantie ist es völlig ausgeschlossen, dass die russische Staatsführung den Krieg von sich aus beendet. Was Du als »die Ukraine dem Verderben preisgeben« bezeichnest, heißt konkret: der NATO-Osterweiterung eine Absage erteilen und sich bereiterklären, mit dem Kreml über eine »europäische Sicherheitsarchitektur« zu verhandeln. Also das tun, was die NATO-Staaten 2021 abgelehnt haben, das Projekt der Schwächung Russlands aufgeben und durch eine Politik des Interessenausgleichs ersetzen. Dass die westliche Propaganda solches für unmöglich erklärt (»Wenn wir Putin nicht in der Ukraine besiegen, steht er morgen vor den Toren Berlins!«), lässt aber schon erkennen, dass die westlichen »Eliten« zu einem solchen Kurswechsel bislang nicht bereit sind.
-
A. Koslowski aus Berlin 12. Nov. 2026 um 14:00 UhrPutin ist doch bereits in die Falle gegangen. Wenn die russische Bevölkerung sich vor einer weiteren Schwächung Russlands schützen möchte, dann mit besserer Regierung.
-
-
Ist dauerhafte Neutralität wirklich dasselbe wie Verderben? Die Schweiz hat mit derlei »Verderben« eher gute Erfahrungen gemacht.
-
A. Koslowski aus Berlin 12. Nov. 2026 um 10:55 UhrSeit ostukrainische Geschäftsmänner 2014 die russische Föderation für ihre Interessen auf der Krim und im Donbass einspannten, wurde von Seiten des Westens immer wieder versprochen der russischen Regierung freie Hand zu lassen und sich nicht an seine Selbstverpflichtungen aus dem Budapester Memorandum zu halten. Das war bei der Krimannektion so, bei Minsk I und II und bei der Niederschlagung der Revolution in Belarus 2020. Die Regierung der russischen Föderation erkennt nun erst die Falle, die der Westen seit 2014 Stück für Stück aufgebaut hat und findet keinen Ausweg. Die Eroberung Swiatogirsks rechtfertigt niemals die bisherigen ungeheuren Verluste und vielleicht gibt sich noch jemand den Träumen hin, dass der Westen sich doch noch an seine Zusagen seit 2014 hält. Es ist endlich am russischen Volk sowohl Ihnen, Holger, als auch der russischen Regierung zu erklären, dass eine Regierung der russischen Föderation nicht »Russland« ist, und sich gegen die weiteren an ihm begangen Verbrechen zu wehren. Es wäre beeindruckend, wenn es der Bevölkerung der russischen Föderation gelingen würde, nach ukrainischem Vorbild eine Organisation vergleichbar dem NABU einzufordern.
-
Holger 12. Nov. 2026 um 12:15 UhrDas wäre zu wünschen, aber offenbar sind der Zugang zu alternativen Informationsquellen (abgesehen vom offiziellen Fernsehen) als auch die Kommunikation untereinander so eingeschränkt, dass dies schwer bis unmöglich ist. Damit ein Volk seiner Regierung etwas klarmachen kann, muss es sich erstmal selbst organisieren. Es hilft doch nichts, wenn sich nur Einzelne vorwagen und dann zu 20 Jahren Zwangsarbeit verdonnert werrden. Aber, wie auch in abgeschwächten Zuständen zu DDR-Zeiten, ist es leider so, dass jeder Widerspruch, selbst wenn er noch so konstruktiv gemeint ist, sofort als staatsfeindlich abgewürgt wird. Dann muss der Leidensdruck erst so groß werden, dass er sich in einer umfassenden Revolution entlädt. Und das kann lange dauern. Völker sind viel leidensfähiger, als man glauben mag.
-
-
Das Verwaltungsgericht Berlin hat im Juli 2024 in der ersten Instanz entschieden und die Klage des Verlags 8. Mai abgewiesen. Die Bundesregierung darf die Tageszeitung junge Welt in ihren jährlichen Verfassungsschutzberichten erwähnen und beobachten. Nun muss eine höhere Instanz entscheiden. Seit vielen Monaten warten Verlag und Redaktion inzwischen auf eine Entscheidung des Gerichtes, ob eine Berufung möglich oder gleich ein Gang vor das oberste Gericht nötig ist.
In unseren Augen ist das Urteil eine Einschränkung der Meinungs- und Pressefreiheit in der Bundesrepublik. Aber auch umgekehrt wird Bürgerinnen und Bürgern erschwert, sich aus verschiedenen Quellen frei zu informieren.
Genau das aber ist unser Ziel: Aufklärung mit gut gemachtem Journalismus. Sie können das unterstützen. Darum: junge Welt abonnieren für die Pressefreiheit!
