»Die Fichte wird das Kommando übernehmen«

Der Kreistag von Siegen-Wittgenstein stimmt an diesem Freitag darüber ab, ob der Rothaarkamm nach der Eifel der zweite Nationalpark in NRW werden soll. Die Debatte zwischen Befürwortern und Gegnern des Projekts wurde in den zurückliegenden Wochen und Monaten kontrovers bis unversöhnlich geführt. Was würden Sie dem Kreistag raten?

Wir haben nichts gegen Nationalparks. Aber wir sind aus drei Gründen gegen einen Nationalpark Rothaarkamm. Zum einen sind wir überzeugt, dass momentan ein schlechter Zeitpunkt ist. Die Menschen in unserer Region haben wirklich anderes zu tun. Die Stahlwerke Siegen werden schließen, die letzten 800 Mitarbeiter kämpfen um ihre Jobs. Hinzu kommt die allgemeine Wirtschaftsschwäche im Land, die die Lage zusätzlich prekär macht.

Wie lautet der zweite Grund?

Wir haben seit 2018 enorme Waldschäden, unter anderem wegen des Borkenkäfers. Riesige Holzbestände sind abgegangen. Warum jetzt durch einen Nationalpark zusätzliches Holz verloren gehen soll, ist nicht nachvollziehbar. Man vergisst in Deutschland gerne, dass wir bis zu 130 Millionen Festmeter Holz brauchen, aber nicht mal die Hälfte davon selbst produzieren. Wir brauchen jeden Stamm, während die Hälfte des Bedarfs importiert wird: Aus den Urwäldern in Rumänien oder Russland, wo dann gerodet wird. Das wollen wir nicht. Wir haben eine gute, leistungsfähige Forstwirtschaft, die selbst ausreichend produzieren könnte.

Und Drittens?

Die Aufforstung für die Zukunft. Wir wollen einen klimaresilienten, starken Wald. Dafür gibt es diverse Entwicklungskonzepte hier in Nordrhein-Westfalen. Ohne Aufforstung geht das nicht. In einem Nationalpark darf aber nicht gepflanzt werden. 2007 hat der Orkan Kyrill weitreichende Schäden verursacht. Auf einigen vom Orkan leergeräumten Flächen hat man dann sogenannte Null- oder Monitoringflächen sich selbst überlassen – davon zwei bis drei Hektar im Bereich des geplanten Nationalparks.

Was ist dort passiert?

Da steht heute, ein paar wenige Laubhölzer ausgenommen, ein geschlossener Fichtenwald. Aus forstwirtschaftlicher Sicht ließe sich der gut bewirtschaften, ohne dass irgendein Bäumchen dort gepflanzt worden wäre. Ich möchte den Teufel nicht an die Wand malen, aber der Fichtenwuchs könnte auch in einem Nationalpark geschehen, wenn man den Wald sich selbst überlässt. Die Fichte hat eine unheimliche Dynamik im Wuchs. Stand auf einer Fläche zuvor ein Viertel Fichten, wird die Art das forstliche Kommando dort übernehmen und sich durchsetzen. Das würde wiederum bedeuten, es müssten größere Entfichtungsmaßnahmen stattfinden. Die sind sehr kostenaufwendig und ein menschlicher Eingriff. Will man dafür wirklich Steuergelderausgeben?

Ich will nicht ausschließen, dass das in 20, 30 Jahren anders aussieht. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das Vorhaben kontraproduktiv.

Landrat Andreas Müller von der SPD ist für den Nationalpark. Er verspricht sich einen wichtigen Beitrag zur Klima- und Umweltresilienz. Zudem erhofft er einen Entwicklungsimpuls für den ländlichen Raum, internationale Sichtbarkeit durch die Marke »Nationalpark« und einen Schub für nachhaltigen Tourismus und somit auch für Arbeitsplätze. Macht der Landrat da gar keine Punkte?

Die Fläche ist aus heutiger Sicht für einen Nationalpark geeignet, weil da sehr lange eine achtsame Forstwirtschaft betrieben wurde. Das bedeutet aber auch, dass ein Nationalpark im Grunde überflüssig ist. Wir haben in Deutschland eine zielgerichtete, leistungsfähige, auf Biodiversität ausgerichtete und streng regulierte Forstwirtschaft mit den drei Waldfunktionen Nutzen, Schutz und Erholung. Diese werden heute schon vom Rothaarkamm erfüllt.

Auch kann man die Region um Wittgenstein nicht mit anderen, wie dem Eifel Nationalpark, vergleichen. Bei uns gibt es seit der Mitte des 19. Jahrhunderts sehr viel Industrie, während die Eifel lange als »preußisch Sibirien« galt: kalt, abgelegen und arm.

Ihr Tip: Wie geht die Abstimmung aus?

Schwierig, aber ich glaube, es wird knapp gegen den Nationalpark gestimmt werden.