Reine Anti-Aufklärung

Vom Feuilleton diverser Leitmedien voller Überschwang gelobt und überdies für den Preis der Leipziger Buchmesse 2026 in der Kategorie Sachbuch nominiert – man könnte annehmen, Ines Geipels Buchenwald-Buch »Landschaft ohne Zeugen« sei so etwas wie ein überfälliger Debattenbeitrag. Nur, und damit fängt es schon an, zu welcher Debatte eigentlich? Der Geschichte des KZ Buchenwald oder des kommunistisch dominierten Häftlingswiderstands widmet sie sich nur eingeschränkt. Zwar streift sie einzelne Aspekte und hat auch Archivmaterial zu Recherchezwecken herangezogen, doch findet man an keiner Stelle halbwegs zusammenhängende Darstellungen oder Überlegungen zur Lagerhistorie.

Fokussiert schreibt die Autorin nur, wenn es um die Ambivalenzen im Alltag der Funktionshäftlinge geht, sprich: das vielfach diskutierte Wirken der »roten Kapos«. Geipel interpretiert die Praxis des Widerstands hauptsächlich als einen »Terror im Terror«, sinniert über die »rote Lagerprominenz und ihre Verbrechenspolitik« und wird nicht müde zu behaupten, die illegale Parteileitung habe »die Regie über das Mordsystem im Häftlingskrankenbau übernommen«. Diese Anklagen sind nicht neu, was der Autorin – ausweislich ihrer Verweise auf die Niethammer-Debatte der 90er Jahre – auch bekannt ist. Vor allem aber bleiben sie auch in neuer Verpackung irreführend, weil über den prinzipiellen Unterschied zwischen den Herren des Lagers (der SS) und den Häftlingen wie selbstverständlich hinweggesehen wird. Die unzähligen Verdienste und Leistungen des Widerstands werden ohnehin mit keiner Silbe erwähnt, ganz so, als hätte es sie nie gegeben.

Pompeji und Buchenwald

Im Mittelpunkt von Geipels Polemik steht die Rezeption der Lagergeschichte in der DDR. Hier fällt ihr Befund gewohnt eindeutig aus, er lautet: Schon ab den 50er Jahren hat die SED-Führung eine kanonisierte Lesart durchgesetzt und einen Widerstandsmythos konstruiert, der einen wesentlichen Beitrag zur geschichtspolitischen Legitimation des sozialistischen Staates leistete. Durch die Eröffnung der Nationalen Mahn- und Gedenkstätte sowie das Erscheinen des breit rezipierten Romans »Nackt unter Wölfen« von Bruno Apitz sei die »innere Staatsgründung 1958 unter dem Label Buchenwald« erfolgt. Man habe im öffentlichen Bewusstsein einen regelrechten »Komplex Buchenwald« als »opake Opfererzählung« verankert, »die die Ostdeutschen im Verbund mit den Sowjets zu alleinigen Siegern der Geschichte machte«. Um dieses »Zementbild des heroischen Widerstands« herzustellen, habe man sich überdies einer monströsen Sprache bedient, und zwar »Monumentalwörter« bzw. »große Kompaktwörter« benutzt.

Fast müßig zu erwähnen, dass auch die These vom Legitimationsmythos, die manche von Geipels Rezensenten so begeistert hat, ein alter Hut ist. Manfred Overesch hat sie 1995 in »Buchenwald und die DDR« vertreten – und sachlicher verhandelt als Geipel. Was letztere nämlich komplett vermissen lässt, ist eine Vorgehensweise, die man als Minimalstandard erwarten darf: nämlich die, historische Rahmenbedingungen, politische Spielräume und Handlungsoptionen der geschichtspolitischen Akteure wenigstens zur Kenntnis zu nehmen.

Welche Zwänge und Erwägungen haben die handelnden Personen und Institutionen geleitet? Warum wurde diese Entscheidung getroffen und jene verworfen? Geipel interessiert sich nicht für solchen Firlefanz. Meist begnügt sie sich mit pauschalen Verweisen auf die Interessen der »Ulbricht-Riege« bzw. der »Berliner Machtclique« und meint offenkundig, damit sei alles gesagt. Formuliert sie doch einmal eine konkrete Frage wie die, warum zu Beginn der 50er Jahre der weitgehende Abriss des einstigen Häftlingslagers beschlossen wurde, bleibt sie die Antwort schuldig und verliert sich in abstrakten Erörterungen über räumliches Wissen und »Orte« wie »Pompeji, Hohenschönhausen, Nine Eleven, Buchenwald«. Überprüfbare oder sonst irgendwie nachvollziehbare Argumente sind Mangelware.

Regelrecht besessen ist die Autorin von dem sonderbaren Gedanken, dass man sich in der DDR, dem Land des Buchenwald-Mythos, partout nicht an die Geschichte habe erinnern oder über sie Zeugnis ablegen dürfen, weil der historische Kanon durch ein quasi lückenlos funktionierendes Kontroll­system durchgesetzt wurde. Es habe eine »Angst vor dem Sprechen« gegeben, denn berichtete man wahrheitsgemäß über die Vorgänge von einst, verließ man ja »den Erinnerungscodex der Lagerkommunisten«.

Geipel schwadroniert über »ein staatlich gebotenes Nichterinnern«, gar über ein »rigides Erinnerungsverbot«, das auf Grundlage der »Vergessenspolitik der DDR« allgegenwärtig gewesen sei. Auch für Bruno Apitz habe sich die Frage gestellt, ob er sich »außerhalb der Erzähl-Erlaubnis« bewegen dürfe, auf die sich »das rote Schweigekollektiv von Buchenwald eingeschworen hatte«. Selbst dann, wenn man allergrößte Milde walten lässt, muss man solche Aussagen als Ausdruck robuster Realitätsferne interpretieren.

Eine Folter

Da sich die Autorin wiederholt ihren eigenen Erlebnissen oder ihrer Familiengeschichte zuwendet, fragt sich der Leser bisweilen, ob »Buchenwald« vielleicht nur ein vorgeschobenes Thema ist. Mal geht es um die 14jährige Geipel auf dem Appellplatz des ehemaligen Lagers, mal um die erwachsene Geipel im Pausenraum des Bundesarchivs, dann um ihre Nazigroßväter, den Vater (IM der Staatssicherheit) und um die Mutter, zu der sie ein schwieriges Verhältnis hat. Warum diese Exkurse ins Private für das Thema von Belang sein sollen, erschließt sich nicht mal ansatzweise, wiewohl mehrmals krampfig Gleichnisse bemüht werden, um die Abschweifungen zu rechtfertigen. Über ihren Vater etwa schreibe sie, weil ja nicht nur im Familiären gelogen werde. Es gehe um »Täuschung als genuines Diktaturprinzip«. Aha.

Nein, Geipel nimmt sich zwar sehr wichtig, aber ihr wirkliches Thema ist nicht sie selbst. Es ist allerdings auch nicht Buchenwald. Es ist die von ihr mit Inbrunst gehasste DDR. Wer dem Arbeiter-und-Bauern-Staat Dummheiten attestieren möchte, wird bekanntlich schnell fündig. Aber Geipel sucht nicht, prüft nicht, wägt nicht ab, sondern pöbelt einfach los, beklagt eine angebliche »Erinnerungskälte«, die ein historisches »Gedächtnis ohne Wissen« ermöglicht habe, und zetert, die Bürger seien in eine »gedächtnispolitische Hypnose« versetzt worden. Über den Holocaust habe man erst recht wenig erfahren (allein schon bedingt durch einen angeblichen »Antisemitismus der Ulbricht-Clique«), und schlussendlich müsse auch das ganze Gerede vom Frieden als reines »Imaginationskapital« für das »bessere Deutschland«, also als pure Propagandamasche interpretiert werden. Wenn jemand so hyperventiliert – kann man das eigentlich kritisieren?

Noch einmal ein besonderer Fall ist die Sprache der Autorin, dieses Potpourri aus neblig-sphärischen Umschreibungen, missglückten Wortkreationen und tapsiger Metaphorik, die die Lektüre auch zu einer ästhetischen Folter macht. Da wird, was immer das bedeuten mag, eine »Kausalität des Unerinnerbaren, das in Buchenwald geköpft wurde«, beschworen und anderswo beteuert, Apitz’ Romanprojekt sollte »zum Zeitcontainer« werden, »der den inneren Raum zwischen KZ-Jahren und wunder Gegenwart abstützen musste«. Was es bedeutet, den Geist einer vergangenen Zeit zu erfassen, erklärt Geipel so: »Sich noch einmal in diese Zeit einschleusen, es versuchen. Versuchen, sie lesbar zu machen. Denn es gibt nicht nur die glatte Erzählwand, es gibt auch die Wände der Zeit. Für die es Löcher braucht. Luken, Ausstiege, Einstiege, Durchlässe. Damit das, was sich dahinter befindet, nach vorn kommt, kommen kann. Damit das, was davor ist, sich auf den Weg dahinter macht, machen kann. Die Jahre 1946, 1947, 1948. Eine Zeit, die (…) verpackt wirkt, unnahbar. Ich weiß nichts von ihr. Ich war nicht da.«

Ein Ausrutscher? Mitnichten. Buchenwald, moniert Geipel, sei an sich kein geeigneter Ort für eine geschichtspolitische »Großinszenierung« gewesen. »Aber die Gedächtnisplatte wurde gelegt. Und sie hatte hermetische Wirkung. Etwas schloss sich ab. Aus diesem Versiegelungsakt sollte der neue Staat seine Energie und auch seine moralische Lizenz beziehen. Diese synthetisierte die Diskrepanz zwischen den virulenten Schulddynamiken der eigenen Bevölkerung und der fixen Ideologie des Landes.« Eine Lizenz, die eine Diskrepanz synthetisierte? Vermutlich lag’s an der »Erinnerungsverwahrlosung« und der »Derealisierung der Vergangenheit«. Aber nichts Genaues weiß man nicht.

Geipel formuliert kaum präzise Gedanken oder Thesen, sondern offeriert einen wabernden Text, weshalb man beim Lesen meist nur eine vage Vorstellung von dem gewinnt, was gerade gesagt werden soll. Dem Inhalt und der Form nach ist das Buch reine Anti-Aufklärung: nicht feinfühlig, sondern gefühlsduselig, schlichte Befindlichkeitsprosa. »Ich würde das gern können: das Ganze beschreiben.« Sie kann es nicht.