Tiefschürfende Erkenntnisse

Es wäre übrigens sehr nett, wenn Sie mich bei Google bewerten würden.« Mein Urologe hat bereits das Wattestäbchen für den Abstrich gezückt. Was soll man da sagen außer »natürlich, klar«. Mehr bekommt man gleich eh nicht mehr heraus.

Inzwischen sind Google-Bewertungen allgegenwärtig. Wenn Susanne ein neues Restaurant ausprobieren möchte oder ein Hotel für ein verlängertes Wochenende sucht, wird immer auch nach den Sternen bei Google geschaut. Seltener fragt sie sich, wer da überhaupt seine Meinung zum besten gibt.

Ich verkneife mir solche sozialkritischen Denkanstöße, weil mich Urlaubsplanung eh nicht interessiert. Aber so ganz kann ich mich doch nicht herausnehmen. »Zugspitze oder Watzmann, auf welchen wollen wir rauf?« fragt sie. »Beide haben 4,8 Sterne bei Google.«

Nun ist es ja egal, ob man von einem tollen Stück Natur oder von Gottes wunderbarer Schöpfung spricht: Seltsam ist in jedem Fall, dass die Menschen den Drang haben, sogar die Landschaft zu bewerten. 4,8 Sterne für die Zugspitze, ganze 4,6 für den Großen Wannsee und nur 4,5 für den Thüringer Wald: Was sind die Kriterien für eine gute oder schlechte Bewertung? Ist der Pfälzerwald (4,5) nicht lauschig genug, hoppeln zu wenige Hasen über die Lüneburger Heide (4,7)? Und was hat der Große Jasmunder Bodden, dass er als eines der wenigen Naturschauspiele eine glatte 5,0-Bewertung bekommt?

Vielleicht geht es hier um eine Vorliebe für das Ordnen, das Katalogisieren. Wir machen uns die Erde untertan, indem wir sie analysieren. Vielleicht stehen wir alle in der Tradition des Naturforschers Carl von Linné, der die Natur systematisiert hat. Nun setzen wir einen drauf und bewerten sie auch noch.

Vielleicht sind wir auch einfach nur – im Heimdialekt gesprochen – deppert, wie diese, einer 1-Sterne-Bewertung der Zugspitze beigefügte, tiefschürfende Erkenntnis vermuten lässt: »Man sieht bei mäßigem Wetter eher nichts, viel Nebel und Wolken.« Schade, dass Google noch nicht anbietet, auch das Wetter zu bewerten.