Warum schreibt die jw wie die anderen Mainstream-Medien auch vor allem, was Thailand verlauten ließ? Hat es keinen Zugang zu den Meldungen der kambodschanischen Regierung? (Ich gebe gerne Links zu auf Englisch verfassten Nachrichten.) Warum findet die Stellungnahme auch die der vorherigen Artikel von T. Berger vor allem mit Schwerpunkt Thailand statt? Wäre es nicht mal logisch, den Konflikt zu hinterfragen und »Ross und Reiter« zu nennen, anstatt sich auf das Narrativ des »seit Jahren schwelenden Grenzkonflikts um einen Tempel« zu versteifen? (Was insofern sogar falsch ist, als es gar nicht – bloß – um einen Tempel geht.) Gibt es keinen Wikipedia-Artikel dazu, der nicht nur einen Hinweis auf die entgegengesetzten Anliegen der beiden Seiten gibt, sondern diese klar benennt? Vorlage meinerseits: Kambodscha beruft sich bei dem Grenzverlauf darauf, dass dieser mehrfach seit den 1950er Jahren von internationalen Gremien festgelegt wurde – und hat dabei sogar gewisse Einbußen eine Insel betreffend hingenommen. Thailand hat, vor allem in Gestalt seines über der Regierung stehenden (!) Militärs, diesen Verlauf mehrfach infrage gestellt und dafür verschiedene Gründe bzw. Rechte angeführt. Kambodscha sieht sich im Recht, das von der internationalen Gemeinschaft gestützt wird. - Also: Wenn jede Seite jetzt den Grenzverlauf so gewaltmäßig absichert, wie sie das für sich in Anspruch nimmt, dann kann es nicht ausbleiben, dass es knallt. - Noch Fragen, Kienzle?