Vermeiden statt umdisponieren

Was sind die nicht oder nur schwer vermeidbaren Emissionen, von denen Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck spricht, die er durch CO2-Abscheidung (CCS) kompensieren will? Halbwegs sinnvoll eingesetzt werden kann die Technik nur bei großen, industriellen Emittenten. Ein Einfangen von Treibhausgasen aus Autos, Lkw oder Dieselloks ist nicht denkbar. Für die gäbe es ohnehin sinnvollere Lösungen: Erheblich mehr elektrischen öffentlichen Nahverkehr, die Bahn endlich vollständig elektrifizieren und den nicht vermeidbaren Pkw- und Lkw-Verkehr auf Elektromotoren umstellen. Doch da stehen die deutschen Verkehrsminister seit Jahrzehnten auf der Bremse.

Die großen Emittenten sind derweil zum einen die industriellen und öffentlichen Kraftwerke, die noch immer mit Kohle oder Erdgas betrieben werden. Ausschließen will Habeck CCS nur für Kohlekraftwerke. Für Gaskraftwerke sei die Technik »wahrscheinlich« zu teuer, meint er, und hofft, dies über einen höheren Preis für die CO2-Emissionen steuern zu können. Doch selbstverständlich kann er nicht garantieren, dass künftig tatsächlich ein hoher CO2-Preis die hiesigen Gaskraftwerksbetreiber davon abhält, weiter besonders klimaschädliches Frackinggas aus den USA zu verbrennen, weil sie ihre Emissionen rechnerisch mit CCS kompensieren können. Genauso wenig kann er im übrigen ausschließen, dass ein weiter gesteigerter CO2-Preis letztlich von den Endverbrauchern über die Energierechnung oder über verteuerte Konsumgüter gezahlt werden muss.

Neben den Kraftwerken gibt es in der Industrie noch einige andere Kandidaten für die CCS-Anwendung. Zum Beispiel die Stahlindustrie: Beim Einschmelzen von Eisenerz wird Koks beigegeben, das mit dem im Erz gebundenen Sauerstoff zu CO2 reagiert. Reduktion nennen das die Chemiker. Zurück bleibt vom Sauerstoff befreites Roheisen und jede Menge Treibhausgasemissionen. Die lassen sich jedoch durchaus vermeiden, wie inzwischen schon schwedische Stahlwerke demonstrieren. Die zum Schmelzen notwendige Energie kann auch Wind- oder Solarstrom liefern, und die Sauerstoffreduktion kann durch in den Hochofen gepumpten Wasserstoff erfolgen. Auch in Deutschland wird mit dieser neuen Technologie bereits experimentiert, aber wenn es ganz schlecht läuft, könnten die CCS-Pläne falsche Anreize schaffen und Innovation verhindern.

Ähnlich ist es in der Zementindustrie. Bei der Vorstellung seiner CCS-Initiative hatte Habeck Dominik von Achten, den Vorstandsvorsitzenden von Heidelberg Materials, Deutschlands größtem Zementhersteller, mit aufs Podium gebeten, der lebhaftes Interesse an der CCS-Technologie bekundete. Zement ist der Grundstoff des allgegenwärtigen Betons. Das Problem bei seiner Herstellung ist zum einen der hohe Einsatz von Energie, die heute meist von Erdgas geliefert wird. Dieses ließe sich allerdings auch durch Wasserstoff ersetzen, wie es bei Heidelberg Materials bereits demonstriert wurde. Der Wasserstoff ließe sich wiederum per Elektrolyse durch Wind- oder Solarstrom erzeugen. Oder man setzt direkt Strom ein, wie es das schwedische Unternehmen Salt X vormacht.

Zum anderen blieben aber noch immer etwa 60 Prozent der CO2-Emissionen, die auf chemischem Wege beim Kalkbrennen, also der Erzeugung von Zement, entstehen. Doch auch diese ließen sich ohne CCS in den Griff bekommen. Oft kann Zement durch andere Baustoffe ersetzt werden. Zum Beispiel durch verleimte Holzelemente, die seit den 1990ern vermehrt eingesetzt werden, und mit denen inzwischen in Oslo, Chicago oder auch Berlin vielstöckige Häuser gebaut werden. Holz hätte nebenbei den Vorteil, dass in den Gebäuden langfristig CO2 aus der Luft gebunden würde. Davon abgesehen lassen sich die Emissionen der Zementherstellung aber auch erheblich verringern, falls die Abgase chemisch im Beton gebunden würden, was langfristig ohnehin geschieht. Für all diese Ansätze gibt es bereits Pilotanlagen und Forschungsprojekte, aber auch hier sind nun Industrie und Bundesregierung mal wieder auf dem besten Wege, mit falschen Anreizen, Innovation zu unterdrücken.